Keith Boadwee

Warum beschleicht mich solche Angst vor Keiths Bildern, die allem Anschein nach so charmant bunt sind und von bissigem, aber handhabbarem Humor? Keith meinte, manche Leute fänden, er sei in seiner Malerei zuletzt zu weich geworden. War er früher nicht hart genug? Keith ist ein Meister darin, hinterhältige Grotesken in Humor und einer Art ästhetischer Delikatesse zu verpacken – in *Schwuchteligkeit*, bin ich versucht zu sagen, diesem schmucken Schmuck, der einfach nur ekelerregend ist: List und Köder, mit der der Invertierte den Außenstehenden anlockt (die WELT lol, wie heißt es in dem Song von Hole, „Credit in the Straight World“? ja, ungefähr so); fieser lustiger Witz für die Insider, die sich in der Inversion häuslich eingerichtet haben.

Wie es scheint, bin ich nicht der Einzige, dem die Ähnlichkeit zwischen Keiths neuen Bildern und der spirituellen Abstraktion von Hilma af Klint aufgefallen ist. Sie wird in der Pressemitteilung zur Schau erwähnt. „Spirituelle Abstraktionen“. Aber für mein Gefühl bieten diese Bilder keinen spirituellen Beistand. Sie bauen mich nicht auf, sie machen mich nervös. Warum bin ich nervös? Fräulein af Klint ist sicher eine echte Entdeckung, eine echte Entdeckung, obwohl die Begeisterung, mit der sie als Erste Feministin der Abstraktion … was weiß ich schon. Egal, ich halte mich lieber an den armen Kandinsky; so *fortschrittlich* bin ich doch einfach nicht.

Ich bin mir in letzter Zeit bei Kunst ständig unsicher, bei Keiths, bei viel Kunst; Schreiben ist ein Alptraum und sollte leicht sein, wenn ich es nur will (keine *Herausforderungen* mehr). Jedes Mal, wenn ich mir eine Kritik oder was weiß ich noch zurechtlegen soll, mache ich eine Art Umfrage bei bestimmten Freunden und Kolleginnen: Künstlerinnen, Schriftstellern, Erbrechtsanwälten, Müttern, Erbinnen, geilen Typen, Osiris. Es ist wie bei vox populi vox dei: Die Stimme dieser Leute ist der gute Geschmack Gottes. (Für die mittelalterliche Kirche grenzte vox populi vox dei an Ketzerei: die Stimme des Volkes ist total durchgedreht.) Ich spreche einen jungen Maler mit ausgeprägter homosexueller Neigung und ätzendem Humor an. Aus den Textnachrichten (der Titel meiner apologia pro vita sua):

Lass uns nicht Hilma af Klint rückwirkend für queer erklären
Ich hab gehört, dass der Wunsch danach besteht
Ich hab so die Nase voll von Queers – LOL – sie ist tot GEWÖHNT EUCH DRAN

Einmal habe ich schon über Keiths Arbeiten geschrieben, relativ früh, für das Magazin Out, 1996 war das. Wo ich zuerst von Keiths Kunst gehört habe, weiß ich nicht mehr, aber natürlich zog sie mein Interesse auf sich: Das waren Keiths „Jackson-Pollock-Einlauf-Bilder“, die materiellen Überbleibsel seiner Performancekunst. Keith hatte bei Paul McCarthy studiert, den ich verehre. Wenn es einen offiziell heterosexuellen Künstler gibt, auf den das Label „Queer“ zwanglos passt, dann McCarthy. Und vielleicht, auf schräge (queere) Weise, Jackson Pollock. Ich lebte für die Generationen des AbEx, eine Mannschaft, der ich mich irgendwie verbunden fühlte: Pollock, Newman, Rothko und die anderen; und den Kritiker Clement Greenberg, einen Griesgram und großen Neinsager (wie ich? Ja klar natürlich). Wo passt Bradley Walker Tomlin rein? Was die Einläufe angeht, okay, auf die „stand“ ich nicht, andererseits hatten die meisten Schwulen Grund dankbar zu sein, dass es sie gab. Es geht quasi darum, die Notwendigkeit lieben zu lernen. (Nebenbei: Ungefähr zur selben Zeit, als ich auf Keiths Pollock-Ausstoß-Erlebnis stieß, sah ich bei Metro Pictures die herzallerliebsten und ganz unerwarteten Aquarelle von Tony Oursler: Ich erinnere mich an eines, eine absolut zau-ber-hafte Zeichnung mit durchscheinenden Lasuren, darauf zu sehen: ein Einwegklistier von Fleet. Eine Abbildung davon konnte ich nie auftreiben. Ich habe Tony davon erzählt und er meinte, vielleicht malt er die Arbeit für mich noch mal. Ich warte immer noch, Tony, Bussi.)

Von dieser Rezension von Keiths Einlaufbildern aus dem Jahr 1996 habe ich in meinen Unterlagen keine Kopie gefunden; mein Archiv ist leider schlecht geführt. Keith hat seinem Galeristen André Schlechtriem erzählt, dass sie nicht besonders freundlich oder wohlwollend war. Man hätte sie vielleicht sogar „mösig“ nennen können. Oje, das klingt nach mir. Ich würde wirklich zu gern jetzt aus ihr zitieren, denn ich bin mir sicher, wie mösig sie auch war, wie gespickt mit abfälligen Witzchen, es muss doch an ihr was dran gewesen sein.

Angst. Ich bin so nervös. Ich mache mir Sorgen. Ich habe Zweifel, Befürchtungen, denke zu viel nach – Selbstreflexion ist etwas Wunderbares, wenn man Wordsworth ist oder vielleicht Wallace Stevens, aber wenn ich mein Gesicht zurechtmache, um der Welt ins Gesicht zu sehen, ist sie mein Feind. Oder vielleicht war sie das in eben diesem Jahr 1996, später am selben Tag, als ich mein Gesicht zurechtmache, um den Homos im Boiler Room um die Ecke gegenüberzutreten. Was also bohrt ein Loch in den Boden?

Das Bauwerk der Kunstgeschichte ist wenig einladend. Wo findet man in ihm seinen Platz? In den letzten paar Jahren – nein, nicht Jahren, Jahrzehnten – der Kanonrevision ist diese Frage, wo man sich im Verhältnis zum schon Geschriebenen, Anerkannten, wiederfinden will, wahrscheinlich Problem Nummer eins in der Kunstgeschichte.

Ziemlich genau gleichzeitig mit diesen Zeilen über Keith sitze ich auch an einem Essay über Wolfgang Tillmans’ Ausstellung im Museum of Modern Art, oder im Modern, wie ich es beharrlich nenne. Seine Sachen sind „charmant“ und stehen jeder Modernität außerhalb von New York oder vielleicht Paris oder – Berlin gleichgültig gegenüber. Wir scheinen alle aus derselben Zeit plus minus ein paar Jahre zu kommen. Ich frage mich, inwiefern wir alle durch diese Aids-Ära beschädigt sind. (Ach, keine Ahnung, hmmmm … ein Gefühl der Unsicherheit? Offensichtlich.) In Keiths neuen Bildern scheint ein gewisser Optimismus auf, der Optimismus leuchtender Farben, lichtdurchlässiger und durchscheinender Farben. Der ähhh Optimismus von Das Hier Durchstehen? „Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles“, wie Dr. Pangloss Leibniz zitiert.

Ein neues Bild von Keith mit dem Titel I asked for TWO fucking olives ist in „Spiritual Abstractions“ zu sehen. Der Frosch hinter/in der Klarglasvase, sein Bild durch das Wasser verzerrt. Die Zigarette ragt aus dem Maul des Froschs hervor, glühend, eine Fackel, eine Waffe? Seine Finger enden in winzigen Kügelchen wie Kiki de Montparnasses Wimpern in einem Foto von Man Ray. Was sind diese Körperteile, entstellt gemäß der Konvention des Komischen und die Verzerrung durch Brechung in Wasser, Glas, Spiegel? Weniger Hilma af Klint als Philip Guston.

„Quellen von primärer Angst … Geburtstrauma (Trennungsangst) und Versagung körperlicher Bedürfnisse; … werden von Anfang an so empfunden, als ob sie von Objekten verursacht seien. Selbst wenn diese Objekte als äußere gefühlt werden, so werden sie durch Introjektion innere Verfolger und verstärken somit die Angst vor dem Zerstörungstrieb.“ (Melanie Klein, glaube ich)

Die lang-ist’s-her-weit-weit-weg-in-einem-Schwulenmagazin erschienene Rezension des Frühen Performance-Einlauf-Pollock-Boadwee habe ich nie gefunden. Es ging ohne sie. Wahrscheinlich werde ich direkt, nachdem ich diese Zeilen freigegeben habe, eine kaum entzifferbare (aber problemlos lesbare) Fotokopie ganz ganz unten in einem Aktenschrank finden, diesem Powerbottom unter den billigen Büromöbeln. Auch wenn sie mösig ist und vielleicht nicht Keith, sondern *mich* in wenig schmeichelhaftem Licht erscheinen lässt, freue ich mich drauf: „Lang vor seinem ironisch-fantastischen Tanz der Sieben Schleier mit Kandinsky und Hilma landete Keith Boadwee in all seiner nervigen Kraft und Verblendung eine Breitseite gegen die institutionalisierte Nachkriegsavantgarde, die uns mit einem anderen Jackson provozierte als dem, den Clem und Harold und Peggy und Ruth sich vorstellten: einem unerhört arschloch-oholischen __________________________

David Rimanelli ist Redakteur bei Artforum und freischaffender Kurator. Er gewann ein Autorenstipendium der Warhol Foundation und schreibt für Parkett, das New York Times Magazine und Vogue Hommes.